אורי משגב כתב שמתנחל = עבריין. האם הוא צודק?

גדעון שביב

מאמרו של אורי משגב ב'הארץ' עורר תרעומת בשל מה שנטען כהסתה. אבל מה עם הבורות המשפטית של הכותב?

 

מה כוללת ההגדרה "מתנחל"?

שופט בית המשפט העליון נעם סולברג. עבריין?

 

הטענה של אורי משגב במאמרו  "עבריין בינלאומי בבית המשפט העליון" ("הארץ", 10.06) כי שופט בית המשפט העליון נעם סולברג הנו מתנחל, ולפיכך "בהגדרה עבריין", עוררה סערה קטנה שהתמקדה בשאלה אם יש בדברים הסתה.

מבלי להיכנס לעניין ההסתה, יש בדבריו של משגב גם שאלה עובדתית מעניינת, הנוגעת לפרשנות משפטית. והשאלה היא זו:

גם בהנחה שההתנחלויות אינו חוקיות, הנחה העומדת במחלוקת נוקבת, (לפי העמדה הישראלית, ההגדרה היא 'שטחים במחלוקת', לא 'שטחים כבושים', קישורים בתחתית העמוד), האומנם נגזר מכך שכל מתנחל הוא עבריין?

כך מסביר משגב את ההיגיון שבדבריו:

הבעיה עם סולברג, אין דרך פתלתלה לומר זאת, היא שהוא מתנחל. הוא מתגורר באלון שבות, התנחלות המצויה בלבו של גוש עציון ובלב הקונצנזוס, חמש דקות מירושלים, ועדיין — מעבר לקו הירוק. אלון שבות נבנתה על שטח כבוש. המשפט הבינלאומי ואמנות המלחמה הבינלאומיות אוסרים על הכובש להחזיק דרך קבע באדמת השטח הנכבש, גם לא להעביר לשם אוכלוסייה אזרחית מקרב העם הכובש. ישראל לא סיפחה מעולם את שטחי הגדה שכבשה ב–1967, ומנהיגה שם משטר צבאי. סולברג נוטל חלק פעיל במעשה עברייני לאומי. הוא שותף לדבר עבירה. הוא, בהגדרה, עבריין.

נקודת המוצא לדיון היא סעיף 49 לאמנת ג'נבה הרביעית (הגנת אזרחים בימי מלחמה), הקובעת בסופה:

המעצמה הכובשת לא תגרש ולא תעביר חלקים מאוכלוסייתה האזרחית שלה לשטח שכבוש על ידה.

אלא שהסעיף באמנה  לא מתייחס לאוכלוסייה שהועברה (או עברה מרצונה), אלא מתמקד במדינה (קובעי המדיניות וכו') ואוסר על המדינה להעביר אוכלוסייה. במילים פשוטות נוצר איסור לפעולה של המדינה אך לא לפעולה של האזרח. המשמעות היא שגם אם מתקבלת הטענה שההתנחלויות לא חוקיות, זוהי עבירה של המדינה. אין איסור על אדם בודד ללכת מרצונו לגור באותן התנחלויות לא חוקיות.

כך לדוגמא, לאחר שהוא סוקר את האיסור להעברת אוכלוסייה לשטחים כבושים, מציין  הפרופסור הנודע למשפט פלילי ג'ורג' פלטשר מאוניברסיטת קולומביה את הדין כלפי המתנחלים:

There seems to be no basis, in legal practice or legal theory to hold the settlers themselves liable for a war crime

תרגום:

נראה כי אין בסיס, בפרקטיקה או בתיאוריה המשפטית, לראות במתנחלים עצמם  אחראים לפשע מלחמה.

ומדובר לא רק בדעה מלומדת. בתי משפט שונים פסקו פסיקות, מהן ניתן להסיק מסקנה דומה (אם כי ניתן לפרש גם אחרת):

בית משפט בבריטניה דחה עתירה של מפגינים שהפגינו בתוך חנות בבריטניה כנגד מכירת מוצרי "אהבה" מים המלח. בשל כניסתם לחנות, נטען כי המפגינים הסיגו גבול, אך אלו טענו כי הם מוגנים בגלל "פעילות לא חוקית" בחנות – היינו מכירת מוצרים מהשטחים. לדעת השופט, עצם קיומו של עסק בשטחים איננו מראה שמדובר בפעילות לא חוקית המסייעת "לממשלת ישראל" להעביר אוכלוסיה. במקרה הטוב יש "ניצול של אותו מצב [של העברת אכלוסייה]" אך לא סיוע עצמו. יוצא שעצם קיום העסק בהתנחלות איננו נחשב לפשע.

בתי משפט צרפתים קבעו באופן דומה כי אמנת ג'נבה איננה חלה על חברות, ולפיכך חברות צרפתיות שפעלו בשטחים לא הפרו את הדין הבינלאומי.

יש בודדים אשר בכל זאת טוענים אחרת, ומאמינים שניתן לתבוע גם מתנחלים בודדים. אך מדובר בדעה שולית יחסית בקהילה המשפטית.

מאמרים נוספים של 'פרספקטיבה':

הכיבוש ואנחנו, על פי נדב איל

מי קבע שההתנחלויות אינן חוקיות?

הגדה חשובה מיהודה

 כמה יהודים מתגוררים מעבר לקו הירוק?

הוסף תגובה

2 תגובות

  1. עופר

    השימוש במילה "כיבוש" על הטיותיה, בהקשר לשטחי יו"ש ועזה, מהווה עשיית דין נפרד וייחודי לעם היהודי. אין כאן בעיה חוקית, אלא אסטרטגיה של אויבינו, שמתכננים לטווח הרחוק.

    הגב
  2. משתמש אנונימי (לא מזוהה)

    אתה זבל של בנאדם. חלאה מגעיל חולה רוח אפססיבי מגעיל מה אינטרס שלך לדבר בצורה משפילה בריונית כלפי ראש הממשלה שלנו מר בנימין נתניה אתה לקקן מגעיל אפססבי בנאדם רע

    הגב

תגובה
שם
דוא"ל

twelve + ten =

חזרה למאמרים
הרשמה לניוזלטר
הכניסו את פרטיכם וקבלו עדכונים שוטפים לדוא"ל
אני מסכים לתנאי השימוש
הירשם
פרספקטיבה בפייסבוק
פרספקטיבה בתקשורת
עמותת האם
שותפים