"הארץ" לא כתב ודובר צה"ל לא הכחיש

האם צה"ל הודה בחצי פה שחיילי מג"ב ירו אש חיה בהפגנה בביתוניא במהלכה נהרגו שני פלסטינים? לא, אבל זה מה שטוען עוזי בנזימן, מייסד העין השביעית

ביתוניא, 15.5 (צילום ממצלמת האבטחה)
(מאמר זה התפרסם במקור בעין השביעית)

 

 

 

 

עוזי בנזימן נרעש מדיווח שקרא בעיתון "הארץ" וגרם לו להבין כי צה"ל ביצע סוג של פניית פרסה בנוגע לגישתו להרג שני הפלסטינים בביתוניא לפני כשבועיים ("עם טריק ושטיק", 29.5.14). אולם עיון בדבריו, כמו גם באותה ידיעה של "הארץ" ("המרעישה", לדבריו), מעלה שעמדת צה"ל בעינה עומדת, וכי לכל הפחות הבנת הנקרא של בנזימן לא היתה במיטבה במקרה דנן.

שלושה שינויים מזהה בנזימן בגרסת צה"ל לאירוע:

[quote]  מהכחשה גורפת של שימוש באש חיה – להודאה, אמנם בחצי פה לפי שעה, שמוחמד אבו-טאהר ונדים נווארה אכן נורו בכדורי עופרת; מהסבר תקיף שצה"ל עשה אך ורק שימוש בנשק לפיזור הפגנות בעת התקרית – לאישור שלפחות אחד החיילים ירה בנשק מכוון מטרה; מהלעגה על אותנטיות התיעוד המצולם המופיע בסרטוני הפלסטינים – להודעה שהסרטון הזה, יחד עם סרטון CNN עתה ברצינות רבה בצה"ל. [/quote]

לגבי לפחות שניים משלושת השינויים הנ"ל בנזימן טועה ומטעה. הידיעה ב"הארץ" שהדליקה את נורותיו,של חיים לוינסון ועמוס הראל, עסקה בחייל ממערך התקשורת של צה"ל שהושעה מתפקידו לאחר שהתלווה לכוח מג"ב שפעל בביתוניא וירה גם הוא לעבר המפגינים. לוינסון מציין כי לא נמצאו ראיות שהוא אחראי להרג, ובנזימן עצמו מציין שלא הוכח כי הירי הזה היה באש חיה.

בכל הטקסט של "הארץ", מתחילתו ועד סופו, אין כל הודאה של צה"ל, לא בחצי פה ולא בפה מלא, בשימוש ב"כדורי עופרת". הפסקה שהכי מתקרבת לזה היא:

[quote]  בצה"ל עדיין לא יודעים מה גרם למותם של שני הנערים. הצבא מודה שנורו קליעי גומי בתקרית – ירי שתועד גם במצלמות אבטחה במקום וגם בצילומי עיתונות. אולם, נראה כי שני הצעירים נהרגו כשהיו במרחק רב יחסית מהכוחות, דבר שככל הנראה מעיד שנעשה שימוש באש חיה. זאת, אף שבתחקיר המבצעי הכחישו החיילים, שוטרי מג"ב ומפקדי הכוחות כי נורתה אש חיה.[/quote]

שני המשפטים הראשונים הם התגובה העקבית של צה"ל כי נורו רק כדורי גומי. המשפט השלישי הוא תוספת ופרשנות של לוינסון או הראל, שמבקשים להציג את הבעייתיות הטכנית שבגרסת צה"ל. במלים אחרות, ההשערה כי החיילים ירו באש חיה היא של הכתבים, לא של צה"ל, וייתכן כי בנזימן התבלבל בין עמדת צה"ל לפרשנות של כתב. המציאות היא שצה"ל מכחיש, לפחות עד לרגע כתיבת שורות אלה, שנעשה שימוש באש חיה.

ומה בנוגע לטענה השנייה של בנזימן, ולפיה הידיעה ב"הארץ" מראה "שלפחות אחד החיילים ירה בנשק מכוון מטרה"? זוהי טענה מוזרה וכמעט אנכרוניסטית. הידיעה ב"הארץ" לא חידשה דבר בנוגע לצורת הירי, אלא רק בנוגע לזהותו של אחד היורים, שלא היה אמור לירות. המחלוקת מעולם לא היתה בשאלה אם התבצע ירי מכוון או לאו; המחלוקת היתה, ונשארה עד לרגע זה, בשאלה אם חיילי צה"ל עשו שימוש באש חיה. ולכן, גם בעניין הזה אין כל שינוי בעמדת צה"ל ואין כל חידוש מרעיש בידיעה ב"הארץ".

אז מה היה לנו כאן? עוזי בנזימן ביקש  לחשוף את ערוותו של דובר צה"ל "ושופרותיו" – אשר מיהרו להפריח, כביכול, טיעונים ללא כיסוי – באמצעות מידע "מרעיש" שהתפרסם ב"הארץ", אלא שהוא עשה זאת על בסיס דברים ש"הארץ" לא כתב ודובר צה"ל לא הכחיש. למעשה, כלום לא השתנה (בינתיים) בתגובתו של צה"ל לאירוע.

 

למאמר זה התפרסמו 0 תגובות

הצהרת נגישות

Contrary to popular belief, Lorem Ipsum is not simply random text. It has roots in a piece of classical Latin literature from 45 BC, making it over 2000 years old. Richard McClintock, a Latin professor at Hampden-Sydney College in Virginia, looked up one of the more obscure Latin words, consectetur, from a Lorem Ipsum passage, and going through the cites of the word in classical literature, discovered the undoubtable source. Lorem Ipsum comes from sections 1.10.32 and 1.10.33 of "de Finibus Bonorum et Malorum" (The Extremes of Good and Evil) by Cicero, written in 45 BC. This book is a treatise on the theory of ethics, very popular during the Renaissance. The first line of Lorem Ipsum, "Lorem ipsum dolor sit amet..", comes from a line in section 1.10.32.The standard chunk of Lorem Ipsum used since the 1500s is reproduced below for those interested. Sections 1.10.32 and 1.10.33 from "de Finibus Bonorum et Malorum" by Cicero are also reproduced in their exact original form, accompanied by English versions from the 1914 translation by H. Rackham.
Ez accessibility wheelchair logo

נגישות