"פרספקטיבה" זכתה בשימוע נגד ynet

 

בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות פסק אתמול לטובת "פרספקטיבה" בעקבות תלונה שהגיש נגד אתר ynet לאחר פרסום ידיעה בעלת מרכיבים מסולפים. מתוך ההחלטה: "קיימת סתירה מוחלטת בין האמור בכתבה, לבין התמונות הנחזות בסרטון. זוהי סתירה מהותית".

 

                                                       

                                                                            האמא עומדת לעלות לרכב המשטרתי (מתוך הוידיאו של "בצלם")

לפני מספר שבועות הגיש ארגון "פרספקטיבה" תלונה במועצת העיתונות נגד אתר ynet ונגד הכתב אליאור לוי, בשל הפרה חמורה של כללי האתיקה העיתונאית בידיעה שפרסם לוי.

תזכורת: לידיו של לוי הגיע קטע וידיאו אשר צולם על ידי מתנדבת של "בצלם" בו נראה נער פלסטיני נעצר על ידי שוטרים בכפר נבי סאלח לאחר שיידה עליהם אבנים. למרות שבקטע הוידיאו נראה בבירור כי השוטרים מפצירים באימו של הנער לא פחות משמונה פעמים לעלות לרכב המשטרה על מנת להתלוות לבנה, ואף פותחים בפניה את דלת הרכב, לוי כתב:

אחרי ששוטרי יס"מ דלקו אחר הילד והצליחו לתפוס אותו, הם העדיפו להתעלם מבקשות בני משפחתו להתלוות אליו לתחנת המשטרה ואף חסמו את דלת הרכב כדי למנוע מאמו להיות לצדו. במשך דקות ארוכות היא ניסתה לשכנע את השוטרים שנוכחותה חיונית, דווקא בשל העובדה שמדובר בילד. מאמציה לא הועילו, והרכב המשטרתי נראה עוזב את המקום כשהילד בתוכו, בדרכו למשטרת שער בנימין [הדגשים לא במקור].

מי שמנע את עלייתה של האם לרכב הם לא השוטרים כי אם איש פלסטיני בלתי מזוהה אשר אומר לאמא שלש פעמים "אל תעלי", תופס אותה ומושך אותה בכוח מהרכב (לקריאת הניתוח המלא של קטע הוידיאו המדובר לחץ/י כאן).

"פרספקטיבה" פנתה שלש פעמים לעורכי ynet בבקשה להבהרה ותיקון הידיעה אולם אלה בחרו להתעלם מהפניות. עקב כך, הגישה "פרספקטיבה" תלונה במועצת העיתונות בה פירטה כי סעיפי תקנון האתיקה שהופרו על ידי ynet הם נאמנות לאמת, בדיקת העובדות, תיקון טעויות, התנצלות ותגובה.

כאמור, בית הדין לאתיקה של מועצת העיתונות קיבל את התלונה של "פרספקטיבה" וקבע בפסק הדין:

כולנו בדעה כי בנקודה המתייחסת לאותו חלק באירוע, בו מנסה אימו של הילד לחבור לבנה הקטין, קיימת סתירה מוחלטת בין האמור בכתבה, לבין התמונות הנחזות בסרטון. זוהי סתירה מהותית, אשר מן הראוי היה ליישבה בטרם שידור הכתבה, או, למצער, למצוא דרך ראויה ליתן לה ביטוי בכתבה מתקנת.

בנקודה זו פעלו הנילונים בניגוד לכתוב בתקנה 4א' לתקנון האתיקה המקצועית של העיתונות, זה המתייחס לפרסום, ביודעין או ברשלנות, של דבר אשר אין בו אמת.

קל וחומר אמורים הדברים, אם נשית ליבנו לאשר כתוב בתקנה 5א' של התקנון הנ"ל, שלפיה, לפני פרסום ידיעה כלשהי,יבדקו את נכונותה במקור המהימן ביותר, והלא מקור זה היה ביד הנילונים עובר לאותו פרסום.

[…] אמור אם כן. העבירה, כפי המתואר לעיל, אכן נעברה. ברם תחושתנו היא כי מקורה של אותה עבירה ברשלנות גרידא, ומשכך החלטנו לנקוט כנגד הנילונים בצעד של אזהרה בלבד, בצד הוראה על פרסום החלטה זו באתר ובהבלטה הראויה.

[כל הדגשים במקור]

ארגון "פרספקטיבה" מברך על החלטה זו, אולם מבקש להעיר על ההסתייגות שבהחלטה. בית הדין מציין כי מדובר "ברשלנות גרידא" ובמקום אחר כי מדובר בטעות שנעשתה בתום לב. תום לב לא אמור להוות תירוץ או הכשר לכתיבת ידיעה מסולפת או בלתי מדויקת. כפי שמתואר פעם אחר פעם באתר "פרספקטיבה", למעט מספר מצומצם של עיתונאים, רוב הטעויות אכן נעשות בעקבות רשלנות, חוסר מקצועיות ועצלנות של כתבים. אין בכך כדי להצדיק פרסום אי-אמת.

בית הדין יכול היה לפעול באופן הפוך ולנצל את הפסיקה על מנת לייצר אמירה ברורה. במקום לייחס ללוי את סעיף "תום הלב" ובכך למעשה להתייחס אליו בסלחנות, יכול היה לדרוש מעורכי העיתונים ואתרי האינטרנט להוריד את האבק מעל תקנון האתיקה, לרענן את הנהלים, ולהזכיר לעובדיהם את האחריות המוטלת על כתפו של העיתונאי.

יחד עם זאת, אנו תקווה כי אליאור לוי ו-ynet יבדקו את דיווחיהם העתידיים בשבע עיניים טרם פרסומן, ומתוך כך המרוויח העיקרי הוא הציבור הרחב.