העיתון שחשב שהוא סניגור

כל העיתונים דיווחו היום על המסקנות של דו"ח האו"ם בנושא המשט מהשנה שעברה. בכל העיתונים הדגישו לפחות שתי מסקנות מתוך הדו"ח: הראשונה, שהסגר על עזה הוא חוקי, והשניה, שצה"ל הפעיל כוח מופרז בעת ההשתלטות על ספינת ה"מרמרה". למעשה המילים "שימוש בכוח מופרז" חזרו על עצמן בכל הדיווחים והן כנראה ציטוט מתוך הדו"ח.

כל עיתון נתן עדיפות למסקנה אחרת על פי האג'נדה שלו. כך למשל ב"ישראל היום" הכותרת הראשית היא:

דו"ח האו"ם על המשט: הסגר על עזה – חוקי

ורק בכותרת המשנה נכתב:

עם זאת, קובעת וועדת פאלמר כי צה"ל הפעיל כוח מופרז בעת ההשתלטות על המרמרה.

ב"הארץ", לעומת זאת, הכותרת היא:

טיוטת דו"ח האו"ם למשט: ישראל עשתה שימוש מופרז בכוח, הסגר הימי על עזה חוקי

אך מדובר כאן בזוטות. בסופו של דבר בשני הדיווחים הובאו רוב המסקנות החשובות של הדו"ח. לעומת זאת, מי שכן פספס בגדול הוא העיתון "מקור ראשון", שם כותרת הידיעה היא:

דו"ח האו"ם: ישראל נהגה היטב בהשתלטות על המרמרה

על פי מה הוחלט לנסח כך את הכותרת? הרי מדובר בניסוח שהוא כמעט הפוך למה שנאמר באמת. מותר לסדר כותרת איך שרוצים, אפשר גם להדגיש חלקים מסוימים של ידיעה ולהצניע אחרים, אבל לכתוב משהו שבכלל לא נאמר? "מקור ראשון" לא צריך להגן על מדינת ישראל, הוא צריך לדווח על החדשות. במקרה הנ"ל הוא הטעה את קוראיו וצייר להם מציאות בלתי נכונה.