'הארץ': "עופר כסיף הוא מהחבר'ה הטובים"

בסוף השבוע שעבר, פרסם 'הארץ' מאמר מאת איתן לשם, שהביע אכזבה ואהדה כלפי ח"כ עופר כסיף, בעקבות התקרית בה קרא לח"כ מרב בן ארי מעל דוכן הכנסת "תרנגולת".

אכזבה נוכח ההתבטאות השוביניסטית, אבל גם אהדה ליתר פועלו של הח"כ היהודי מהרשימה המשותפת.

"לוחם צדק", "נאבק למען מטרה צודקת", "אי אפשר לחשוד בו שאינו הומניסט", הם רק חלק מהסופרלטיבים בהם זכו מלשם כסיף ו"החבר'ה הטובים", שלו, כלומר עמיתיו לרשימה המשותפת.

ונשאלות השאלות:

עופר כסיף לוחם נגד הציונות אותה ומגדיר אותה "פרקטיקה גזענית". האם זו "מטרה צודקת" בעיני 'הארץ'?

קריאה מעל דוכן הכנסת למרי אזרחי ולהפרה המונית של הסגר בעיצומה של התפרצות הקורונה גם היא "מטרה צודקת"?

הוא גם טען שישראל היא מדינה נאצית המבצעת רצח עם ואף "רוצחת באופן יומיומי", כינה את חיילי צה"ל "קלגסים" והצדיק את ירי חמאס על ישראל מתוך ריכוזי אוכלוסייה.

גם כל אלה כבר נחשבים בעיני 'הארץ' למאבק למען מטרה צודקת?

'הארץ' כאמור גם קובע ש"אי אפשר לחשוד בו שאינו הומניסט". האם על פי ההגדרה החדשה של 'הארץ' לכנות את הישראלים העולם להר הבית "סרטן עם גרורות שיש לחסל ביד חזקה" זה הומניזם?

האמנם אי אפשר לחשוד במי שמכנה את שרת המשפטים של ממשלת ישראל "חלאה ניאו נאצית" שאולי אינו בדיוק הומניסט?

ולגבי "החברה הטובים" שלו:

מה כל כך טוב ב"חבר'ה" המביעים תמיכה גלויה בחמאס בחיזבאללה ובמשטר אסד הרצחני, מצדיעים לטרור פלסטיני חסר אבחנה נגד אזרחים ישראלים ובמקרה מסוים אף מסייעים לו באופן פעיל?

האם 'הארץ' רואה טובה כלשהי בהסתה של ערבים ישראלים להתנגדות אלימה למדינה? בשאיפה מוצהרת לכינון מדינת הלכה אסלאמית על חורבות מדינת ישראל?

************

האמת היא שהשאלה כאן כלל אינה על עופר כסיף "ההומניסט הלוחם למען מטרה צודקת" וגם לא על "החברה הטובים" שלו. השאלה העגומה כאן היא על איבוד הדרך של עיתון 'הארץ', שהחלטת עורכיו לפרסם את הדברים הללו מעידה עליו, לא יכולה שלא להעיד, שהוא מזדהה עם הדברים.

אחרת לא היה מפרסם אותם.