הבי-בי-סי: יש "תוקף" ויש "טרוריסט"

מי מבצע את פיגועי הדקירה בישראל בימים האחרונים? אם תשאלו את הבי-בי-סי הבריטי, הרי שאלו אנשים העונים להגדרה "תוקפים". הרשת הבריטית מלהטטת בין שתי מילים בעלות אותה משמעות – assailants, attacker, אך נמנעת בקנאות מלקרוא לדבר בשמו – טרוריסטים. אפשר גם לעקוף את המכשול בדרך אחרת – לתאר את האירועים בלי להתייחס במילה למחולליהם. למשל לכתוב על "סדרת דקירות ותקיפות ירי של ישראלים על ידי פלסטינים מאז תחילת חודש אוקטובר". העיקר לא להגיד את המילה טרור. למה ההתעקשות הזו?

מסתבר שזה לא מקרי. בעבר תוארו ב'פרספקטיבה ההנחיות הפנימיות של הרשת לעיתונאיה, בנוגע לשימוש במונח "טרור":

הטרור הוא נושא מסובך ורגשי בעל נימות פוליטיות משמעותיות, ונדרשת זהירות בשימוש במונח המכיל שיפוט ערכי. אנו מנסים להימנע מהשימוש במונח "טרור" ללא ייחוס… המילה "טרוריסט" יכולה להוות בעצמה מכשול ולא כזו המסייעת להבנה. עלינו להעביר לקהל שלנו את מלוא חומרת האירוע על ידי תיאור מה שקרה. עלינו להשתמש במילים שמתארות באופן ספציפי את המבצע, כגון "מחבל", "תוקף", "יורה", "חוטף", "מורד", ו"מיליטנט". אנחנו לא צריכים לאמץ את שפתם של אנשים אחרים; האחריות שלנו היא להישאר אובייקטיביים, ולסקר את האירוע כך שיתאפשר לקהל שלנו לעשות ההערכה משלו לגבי מי עושה מה, ולמי.

חייבים להודות שיש היגיון ואתיקה בעיקרון הזה, בהנחה שהוא אכן נשמר בהקפדה.

מה שלמרבה הצער לא קורה.

עמותת האחות של 'פרספקטיבה' – BBCWATCH המנטרת את ה-BBC, אספה במהלך השנים דוגמאות לאירועים שכן זוכים להיקרא אירועי טרור. רשימה חלקית מהשנים האחרונות כוללת את  התקיפה בטוניסיה כנגד תיירים (ברובם בריטים), עריפת ראש בבריטניה, התקיפה באוסלו של מחנה קיץ ועוד.

מה שאומר שבאו עורכי הבי-בי-סי לברך ויצאו מקללים, כיוון שבכך חשפו את אמונתם הפנימית לגבי מתקפות הדריסה והסכינים בארץ, המכוונות כלפי אזרחים עוברי אורח במטרה להורגם, ככאלה שאינן נחשבות בעיניהם לטרור.

ומתחדדת השאלה: בנסיבות האלה, האם הסירוב המתמיד של הרשת לתאר את האירועים בישראל כ"פיגועי טרור", מחזק את אמינות הרשת הבריטית, או שמא פוגע בה?