מי הפך דריסה מכוונת לתאונה?

ושוב אנו נדרשים להעיר על ההבדל שבין כותרות בכלי תקשורת שונים אשר מתייחסות לאותו האירוע בדיוק. כפי שכתבנו לא פעם, כותרות הן לעיתים החלק היחידי מהידיעה שקורא עיתונים ממוצע קורא, ועל כן חשיבותן הרבה.

אתמול נדרס למוות ליאור פרחי, רכז הביטחון של שערי תקווה, על ידי רכב שהסיע שוהים בלתי חוקיים פלסטיניים. כלל העדויות והראיות מצביעות על כך כי מדובר בדריסה מכוונת, וכך גם מעריכה המשטרה על פי כל הדיווחים.

נבחן את הכותרות.

'מעריב' (עמוד השער):

הקב"ט נדרס למוות בניסיון למנוע הברחת פלסטינים

'מקור ראשון' (עמוד השער, כותרת ראשית):

רכז הביטחון נדרס למוות כשתיעד הברחת שוהים בלתי חוקיים פלשתיניים

'ישראל היום' (עמוד השער):

"רכז הביטחון תיעד ונדרס בכוונה תחילה"

'ידיעות אחרונות' (עמ' 4):

"הרכב האיץ, ונכנס בליאור בכל הכוח"

ואחרון אחרון חביב, עיתון 'הארץ', הצליח להנפיק את הכותרת (עמ' 4):

רכז הביטחון בשערי תקווה נהרג בתאונת פגע וברח

אמת, הנהג פגע וברח, אך לא מדובר ב"תאונת" פגע וברח. גם בגוף הכתבה המילה "תאונה" חוזרת על עצמה:

ליאור פרחי…נדרס למוות אתמול בבוקר בתאונת פגע וברח סמוך ליישוב.

התיאור "תאונת פגע וברח" מספקת קונוטציה שונה לחלוטין מ"נדרס בכוונה תחילה". כיצד ייתכן כי כל העיתונים הצליחו לדווח באופן מדויק – על פי הערכות המשטרה, כמו גם כל פי העדויות והראיות שנאספו בזירה – שמדובר בדריסה מכוונת, ורק 'הארץ' הגדיר את האירוע כ"תאונה"? כיצד ייתכן כי המילה "תאונה" כלל לא מופיעה בשום ידיעה אחרת חוץ מ'הארץ'? כיצד ייתכן שקוראי 'הארץ' מקבלים אינפורמציה מקבילה למציאות, כנראה מבלי שהם מודעים לכך בכלל?